Debatimos por qué las tecnologías limpias se han hecho tan populares en los últimos cinco años, y los mayores retos a los que se enfrenta el sector en su lucha por hacer realidad su enorme potencial para cambiar el mundo a mejor. También analizamos por qué la política británica en materia de tecnologías limpias es una de las peores del mundo desarrollado, y cómo afecta a las empresas emergentes y a las inversiones en este sector.
P: ¿Cómo ha cambiado la tecnología limpia -y la percepción de la tecnología limpia- en las dos últimas décadas?
R: La gente solía verlo como algo periférico, casi como si no fuera una carrera propiamente dicha. Nunca se vio como algo que fuera grande o dominante.
Luego, a finales de la década de 2000, hubo una especie de falso amanecer cuando un grupo de fondos de capital riesgo de la costa oeste lo descubrieron. John Doerr, de Kleiner Perkins, dijo en una charla TED que iba a ser más grande que Internet. Pero entonces, en parte debido a la crisis financiera, hubo una reacción violenta.
Lo que realmente marcó la diferencia e introdujo la tecnología limpia en la corriente dominante fue la Conferencia sobre el Cambio Climático de París, en la que a última hora se introdujo esta ambición -francamente inventada- de limitar el calentamiento global a 1,5 grados. La ONU pidió entonces a los increíbles científicos del clima del IPCC que calcularan lo que haría falta para mantener el calentamiento global en 1,5 grados.
Tres años más tarde publicaron su informe seminal que decía que la única manera de mantenerse a 1,5 grados era llegar a las emisiones netas cero. Y de ahí viene el concepto de Cero Neto. A estas alturas es fácil pensar que el concepto lleva décadas entre nosotros, pero en realidad sólo han pasado cinco años.
Fueron estos y otros puntos de inflexión clave entre 2015 y 2018 los que realmente hicieron de la Red Cero algo importante y una prioridad estratégica en la sala de juntas. Y puedes ver la reacción en las tecnologías limpias, con una inversión global de capital riesgo en tecnologías limpias que alcanzará un máximo histórico de 40.000 millones de dólares en 2021, mientras que el máximo a finales de la década de 2000 había sido de 8.000 millones de dólares en 2008.
El año pasado se desplegó más energía solar que ninguna otra tecnología de generación de energía por primera vez en la historia, y la energía solar sigue acelerándose exponencialmente. Y no hablamos sólo de startups, sino también de grandes proyectos de infraestructuras. La tecnología limpia se ha convertido en un tema dominante en el capital riesgo y en la economía real. Quizá sea un poco tarde, pero tenemos suerte de que algunas de estas soluciones sean ahora más baratas que las alternativas fósiles.
P: Así que el momento de Kiko es estupendo. ¿Cuáles son las raíces de Kiko y cuál es el mandato?
R: Kiko es la plataforma de tecnología limpia del Grupo IP. Me incorporé al Grupo IP en 2011 con el mandato personal de convencerles de que tuvieran una estructura en torno a la tecnología limpia.
Pensé que la estructura de capital permanente de IP Group era muy adecuada. Tenía un historial de inversión en empresas en fase inicial y en empresas de hardware tecnológico, pero no había ninguna división o sector estructurado para el espacio.
Me incorporé para intentar crear eso y convencer a las partes interesadas, accionistas, miembros del consejo de administración, etc., de que se puede ganar dinero en ese espacio en un momento en que otros estaban perdiendo dinero.
En un mundo post-París, post-Net Zero -y más tarde post-CP 26y post-TCFD-, se podría decir a los accionistas de IP Group que se trata de una tendencia que no va a desaparecer. De hecho, ésta podría ser la mayor megatendencia en términos de cambio de nuestra economía que hayamos visto como civilización.
Y así, en lugar de seguir abriéndonos camino en la tecnología limpia, se nos presentó una gran oportunidad para comprometernos con ella. Ahora con Kiko tenemos un compromiso de cinco años que representa triplicar nuestro ritmo de inversión anterior. Se trata tanto del reconocimiento de una megatendencia como del deseo de conectar con los empresarios, los fundadores y los coinversores y ser un actor coherente centrado en el clima en el ecosistema de las tecnologías limpias.
P: Cuando Kiko se anunció como la marca de tecnologías limpias dentro del Grupo IP, debió de ser como las polillas a la bombilla encendida en cuanto a todas las startups acudiendo en tropel en vuestra dirección. ¿Fue esa la reacción que recibisteis?
R: Muchísimo. De hecho, el interés fue abrumador. No sólo de empresarios y coinversores, sino también de responsables políticos.
Eso se debe en parte a que somos muy flexibles. Aunque nos centramos en las Semillas y las Series B, en principio podemos considerar cualquier cosa. El capital permanente nos da un nivel de flexibilidad inusual. Realmente la misión gira en torno a la creación de empresas transformadoras, o a ampliar los límites de lo que un inversor puede hacer para acelerar las soluciones al cambio climático.
Eso resuena mucho entre los fundadores y el equipo directivo. En nuestro equipo tenemos mucha experiencia y mucha comprensión tanto de las operaciones como de la tecnología de estas empresas. También nos centramos más en el hardware de las tecnologías limpias que en el software. Es el hardware lo que realmente va a mover el dial en NetZero.
Hay otros con un mandato similar, como Breakthrough, o fondos como Planet A en Alemania. Hay toda una nueva generación de personas que se interesan por el hardware de tecnología limpia profunda. Estos nuevos actores significan que tenemos que pensar constantemente en mejorar nuestro juego.
P: ¿Cuáles son los sectores concretos de interés para Kiko?
R: Nuestra consigna de flexibilidad significa que odiamos que nos fijen las cosas. Hemos visto cómo los sectores iban y venían en los últimos 20 años, a veces debido a la tecnología y a veces debido al capricho de las políticas públicas. Así que queremos mantenernos abiertos.
Lo que podemos decir a grandes rasgos es que hemos hecho hasta la fecha espejos de lo que la Comisión de Transiciones Energéticas -de la que soy uno de los comisarios- describe como EBIT, que en este caso significa: Energía, Edificios, Industria y Transporte.
Esto suele ser lo que hemos hecho, y suele requerir una comprensión de las ciencias físicas, la química, la ciencia de los materiales, la física, la ingeniería química, ese tipo de cosas. Intentamos invertir sólo en empresas en las que comprendemos realmente la tecnología y el mercado. En muchos casos, los miembros del equipo han trabajado realmente en esa tecnología o dentro de empresas que trabajaban en ella.
Otras sociedades de capital riesgo nos describen a menudo como los chicos de la energía y el transporte por esa razón, en contraposición al uso del suelo y la alimentación, por ejemplo. Dentro de ese enfoque EBIT, estamos estudiando áreas como la envolvente energética doméstica, es decir, paneles solares, bombas de calor, almacenamiento en baterías y la integración de todo ello. Ahora también nos estamos fijando un poco en la economía de eliminación de carbono.
Sin embargo, nos reservamos el derecho a examinar muchos sectores diferentes, pero sin realizar ninguna inversión, debido a la flexibilidad de que disponemos.
P: ¿Cuáles son los retos a los que se enfrenta la tecnología limpia en los próximos años?
R: Escasez de talentos. Aunque se ha producido un aumento casi exponencial del capital adicional destinado a las startups de tecnologías limpias, hay muy, muy poca gente con experiencia. Hay una verdadera falta de equipos de liderazgo experimentados.
Pocos de nuestros emprendedores han tenido experiencia en gestión empresarial operativa, a pesar de ser todos personas de gran talento. No hay falta de entusiasmo ni de talento, pero la experiencia importa en términos de estrategia, de pensar en el riesgo, de saber a qué mercados dar prioridad. Acabamos tendiendo a dar muchos consejos en estas áreas.
Además de la falta de directivos con experiencia, también hace falta gente técnica. Ingenieros químicos, ingenieros eléctricos, científicos de materiales; es muy difícil encontrar a esas personas. Y, francamente, en la Gran Bretaña post-Brexit es especialmente difícil.
Ahora mismo hay una guerra por el talento, con salarios mucho más altos en EE.UU. y cada vez más en Asia, y en Europa a medida que su ecosistema se pone en marcha.
P: ¿Cómo crees que el Reino Unido puede resultar más atractivo como destino tras el Brexit?
R: Haz que el sistema de visados sea realmente sencillo. Basta con tener a personas competentes en política trabajando en ello. No es ciencia espacial definir las áreas en las que quieres talento y estas personas ganarán salarios altos, contribuirán con el impuesto sobre la renta, etc., ya que tienen demanda global.
Tenemos un par de personas trabajando para nosotros con visados de talento, pero el Ministerio del Interior lo hace penoso. Es antipático porque toda esa maquinaria política está muy centrada en factores como mantener fuera a los inmigrantes y a los solicitantes de asilo. Una de las supuestas ventajas del Brexit es que podemos elegir a quién dejamos entrar y eso ha ocurrido un poco, pero sólo en torno a cosas como la asistencia sanitaria.
Habría que centrarse masivamente en el talento en torno al clima. En principio, también podríamos hacerlo más rápidamente que la UE, donde tienen que ponerse de acuerdo los 27 países. Así que es una oportunidad, y podríamos solucionarlo. Aunque no veo a nadie trabajando en ello, mantengo la esperanza.
Y la última pieza son las cadenas de suministro. No se trata sólo del Brexit. Si quiero construir algo como una planta piloto que sea la primera de su clase, tienes que importar acero revestido, bombas, sistemas de control y cosas por el estilo. Esto lleva ahora el doble de tiempo que en 2018-19, y es un problema enorme.
Ahora la Ley de Reducción de la Inflación en EEUU está succionando la actividad hacia los Estados Unidos, y es mucho más probable que la gente ubique su próxima fábrica en Austin, Texas, que en Coventry.
La UE también tiene una gran ventaja. Con la tradición de las mittelstand (empresas de tamaño medio) en Alemania y otros países del norte de Europa, tienen unas capacidades existentes bastante buenas y un gran número de ingenieros debidamente formados. En Kiko tenemos accionistas a los que mantener contentos, de ahí que tengamos una oficina en Berlín y seamos activos en los países nórdicos. Todo el mundo está sufriendo en un mundo post-pandémico y en guerra en Ucrania, pero es especialmente malo en este país.
Así que todo se reduce a cuestiones relacionadas con la política del gobierno británico, que puede ser increíblemente frustrante, básicamente porque los ministros del gobierno y los funcionarios de carrera entran y salen constantemente de los departamentos, por lo que nadie acumula una verdadera experiencia. Y nadie se toma realmente en serio la política energética. Se considera poco glamurosa.
Además, nuestros responsables políticos no lo entienden. A diferencia de lo que ocurre en la mayoría de los demás países europeos, o en China -o incluso en EEUU-, no tenemos suficientes ingenieros o empresarios energéticos cualificados en los departamentos gubernamentales o asesorándolos. Así que la política del Reino Unido es entre neutra y mala, y tenemos que planificar nuestras inversiones pensando que esto no va a cambiar.
EEUU ha vuelto al juego y está intentando alcanzar a China. Y -aunque hay muchos problemas con China en términos de política general y autocracia- China no tiene nuestros problemas de política climática. Así que pienso constantemente que ciertas inversiones ni siquiera merecerán la pena, porque estoy bastante seguro de que compraremos la versión china que esté lista dentro de cinco años.
Si estás pescando en Europa, tienes que centrarte en una tecnología que funcione en el mercado europeo o, si tu ambición es global, tendrá que ser de primera clase, altamente escalable y muy rica en IP, en cuyo caso puedes incubarla aquí y luego intentar desplegarla en Asia y Estados Unidos.
P: ¿Cuáles son los principales factores que buscas cuando inviertes en una startup?
R: A menudo se reduce a: ¿es esto algo que le interese a una gran empresa? Si no hay nadie que considere prioritario lo que hace la startup, entonces debes pensar detenidamente cuánto invertir o si invertir o no.
Tomemos el ejemplo de los sistemas de aire acondicionado. Pierden gases de efecto invernadero y podrían ser mucho más eficientes. Pero las empresas de aire acondicionado perciben que su mercado quiere estas unidades lo más baratas posible sin dejar de cumplir las normas reglamentarias vigentes. No hay ganas de cambiar fundamentalmente la tecnología, así que no es un gran espacio para las startups.
En cambio, si nos fijamos en el acero, en los últimos tres o cuatro años, empresas como Arcelor Mittal y Tata se han preocupado de repente y apuestan por el acero ecológico. Todo es posible, en gran medida porque muchos de sus clientes quieren fabricar sus productos con acero «verde» de emisiones cero.
Al final todo se reduce a: ¿hay una tracción real en la que podamos levantar el teléfono y hablar realmente con alguien de una gran empresa que se haya dado cuenta de que va a necesitar una tecnología como ésta? Si es así, puede que merezca la pena invertir en ella.
